# L'entraînement en force n'augmentera pas votre VO2max. C'est exactement le but. > Updated: 2026-04-21 · Source: https://dorsi.ai/fr/blog/lifting-vo2max-cyclists Lorsque la méta-analyse de 2025 est parue, les cyclistes l'ont interprétée comme une mauvaise nouvelle. Relisez-la : ce qui ressemble à un échec constitue en fait l'ensemble du mécanisme. Un cycliste avec qui j'échange des messages depuis près d'un an m'a envoyé une capture d'écran début mars. Il venait de terminer un bloc de force de six mois — deux séances par semaine, squats lourds et soulevés de terre à la trap-bar, tout le protocole Rønnestad dont il avait entendu parler sur un forum d'endurance. Avant de commencer, son test de VO2max avait affiché 58.4 ml/kg/min. Après six mois, il est retourné dans le même laboratoire, sur le même tapis roulant, avec le même technicien et le même protocole matinal. Le nouveau chiffre était de 58.6. Soit dans la marge de bruit de mesure du test. Il a joint la capture d'écran avec une seule phrase : « Six mois pour 0.2. Je pense que cette histoire de musculation est une arnaque. » Je reçois une variante de ce message environ quatre fois par an. Les chiffres varient — le seuil de quelqu'un n'a pas bougé, la pVO2max d'un autre est restée stable, le test de puissance sur 20 minutes d'un autre encore a gagné 4 watts et il ne sait pas si c'est réel. L'histoire sous-jacente est toujours la même. Un cycliste commence la musculation, s'attend à ce que le moteur grossisse, passe le test qui mesure la taille du moteur, et interprète le chiffre inchangé comme un verdict sur son entraînement. Ce n'est pas un verdict. C'est le mécanisme qui fonctionne exactement comme il le doit. Une VO2max inchangée n'est pas ce qui a échoué. C'est ce que la recherche nous dit de ne pas s'attendre à voir évoluer depuis quinze ans, et c'est la raison pour laquelle le reste du tableau a de l'importance.

Points clés à retenir

## La mauvaise nouvelle qui n'en était pas une La méta-analyse fréquemment citée est celle de Llanos-Lagos, Ramirez-Campillo et Sáez de Villarreal, publiée dans l' *European Journal of Applied Physiology* en 2025. Elle a rassemblé 17 études portant sur 262 cyclistes entraînés effectuant un renforcement musculaire lourd en parallèle de leur travail d'endurance habituel, et a calculé la taille d'effet pour chaque variable physiologique mesurée dans ces études. Le résultat principal auquel la plupart des gens se sont accrochés était le chiffre de la VO2max. Taille d'effet −0.04. Valeur p de 0.77. En clair : l'entraînement en force n'a aucunement fait varier la VO2max d'une manière distincte du bruit de mesure. Les auteurs ont été prudents dans le choix de leurs mots — ils n'ont pas dit que la musculation « n'aide pas les cyclistes ». Ils ont dit qu'elle n'améliore pas la VO2max. Ce sont deux affirmations différentes. Internet a lu la première. Le même article, deux colonnes plus loin, rapportait les variables qui ont évolué. L'économie de pédalage — les watts produits par litre d'oxygène consommé — s'est améliorée avec une taille d'effet de +0.353 (p = 0.012). La performance en contre-la-montre a progressé de +0.463 (p = 0.016). La puissance anaérobie et de sprint a augmenté de +0.560 (p = 0.024), soit le plus grand effet mesuré parmi toutes les variables de l'analyse. Le seuil lactique figurait aux côtés de la VO2max dans le lot des valeurs stagnantes, n'évoluant pas non plus. La pVO2max — la puissance développée à VO2max — n'a pas bougé non plus. Si vous lisez ce tableau de haut en bas en accordant la même importance à chaque ligne, le constat semble confus. Certaines variables ont évolué, d'autres non, le niveau de certitude est faible, tirez-en vos propres conclusions. Si vous le lisez à travers l'équation qui régit réellement la performance en cyclisme, ce tableau raconte une seule et même histoire très claire. ## L'équation que personne ne lit attentivement La puissance sur le vélo est approximativement égale à la consommation d'oxygène multipliée par l'efficacité avec laquelle cet oxygène est converti en force de pédalage. Les chercheurs en sciences du sport l'écrivent ainsi : Puissance soutenable ≈ VO2max × utilisation fractionnaire × efficacité brute La VO2max représente la quantité d'oxygène que votre organisme peut apporter et utiliser par minute lors d'un effort maximal. L'utilisation fractionnaire correspond au pourcentage de ce plafond que vous pouvez maintenir sur une période prolongée — soit essentiellement votre seuil lactique exprimé en fraction du maximum. L'efficacité brute, ou économie de pédalage, mesure le nombre de watts générés au niveau des manivelles par unité d'oxygène brûlée. Trois termes. Multipliez-les entre eux, et vous obtenez une valeur très proche de votre puissance soutenable sur la route. Examinez maintenant ce que la méta-analyse sur l'entraînement en force a réellement démontré. VO2max : aucun changement. Seuil lactique (et par extension directe, l'utilisation fractionnaire) : aucun changement. Économie de pédalage : progression nette et statistiquement significative. Performance en contre-la-montre, qui mesure la puissance développée sur une durée suffisamment longue pour représenter un test fiable du wattage soutenable : en hausse également. Un seul terme de l'équation a varié. L'évolution de la performance apparaît en aval de celui-ci. C'est ce que beaucoup négligent lorsqu'ils constatent une VO2max inchangée et concluent à l'échec de l'entraînement. Le mécanisme par lequel le renforcement musculaire améliore la performance en cyclisme n'est *pas* l'augmentation du plafond d'apport en oxygène. Il s'agit d'une utilisation plus efficiente du plafond dont vous disposez déjà. Si la VO2max avait augmenté, cela signifierait que la musculation développerait d'une manière ou d'une autre le système cardiovasculaire, ce qui ne repose sur aucune biologie plausible — les adaptations cardiovasculaires proviennent du travail à vélo, et elles étaient déjà saturées chez ces sujets entraînés. L'entraînement en force actionne un levier différent. Il améliore la vitesse obtenue sur la route pour chaque millilitre d'oxygène fourni par le cœur et les poumons. Un cycliste qui termine un cycle de force avec une VO2max identique et une puissance supérieure en contre-la-montre n'a pas manqué d'améliorer sa vitesse. Il est devenu plus rapide par la seule porte qui lui était ouverte, celle portant l'étiquette *économie*. ## Ce qui change réellement sous le capot La littérature mécanistique à ce sujet est, selon les standards des sciences du sport, d'une clarté évidente. Lorsque vous réalisez des séries de six répétitions de squats arrière lourds deux fois par semaine pendant trois mois, quatre éléments évoluent dans vos jambes et votre système nerveux, et aucun d'entre eux ne correspond à « plus de mitochondries ». La raideur tendineuse augmente. Bohm et ses collaborateurs (2024) l'ont démontré directement chez des triathlètes bien entraînés — le soulevé de charges lourdes remodele la matrice de collagène du tendon rotulien, le rend plus rigide et permet de transmettre la force du muscle à l'os avec moins de perte d'énergie à chaque coup de pédale. Un tendon plus rigide constitue un meilleur levier. Le même coût métabolique fait tourner la roue plus vite. La commande nerveuse augmente. La revue de synthèse d'Aagaard et Andersen (2010), qui demeure le résumé le plus clair sur le sujet, a documenté une amélioration d'environ 15 % du taux de développement de la force après quatorze semaines de musculation lourde. En clair : le haut du coup de pédale devient plus incisif. Le muscle atteint sa force maximale plus rapidement, termine le mouvement plus tôt et passe moins de temps à lutter contre lui-même. Les fibres à contraction lente elles-mêmes deviennent plus fortes. Ce point est contre-intuitif — la plupart des gens associent l'entraînement en force aux fibres rapides, mais l'adaptation la plus utile pour les cyclistes d'endurance concerne les fibres de type I. Après un cycle lourd, ces fibres lentes peuvent produire la même force sous-maximale à un pourcentage inférieur de leur capacité maximale. Ce qui signifie qu'elles fatiguent plus tard. Et donc que les fibres rapides IIA sont recrutées plus tardivement lors d'un effort prolongé, vous permettant de maintenir votre tempo plus longtemps avant de faiblir. Vikmoen et ses collaborateurs (2016) ont documenté exactement ce phénomène chez des cyclistes féminines : l'utilisation fractionnaire de la VO2max est passée de 78.9 % à 82.2 % au cours d'un bloc de force. De plus, la répartition de la population musculaire évolue. Les fibres de type IIX — explosives, glycolytiques et sujettes à la fatigue — se convertissent vers le type IIA, qui restent rapides mais s'avèrent nettement plus adaptées à l'endurance. Le cycliste ressort du cycle avec des membres inférieurs plus performants à chaque niveau de demande de puissance, du tempo au sprint, sans densité mitochondriale supplémentaire ni capacité d'apport en oxygène accrue. Rien de tout cela n'apparaît lors d'un test de VO2max. Tout cela se mesure au chronomètre. C'est l'un des constats qui a façonné la manière dont Dorsi aborde la réponse à l'entraînement — la majorité des utilisateurs souhaitent voir la métrique évoluer, mais les adaptations les plus déterminantes n'impactent pas l'indicateur qu'ils surveillent. Elles modifient la mesure située deux crans en aval, et il convient d'indiquer à l'utilisateur où regarder. ## Recadrer le test Il existe un type particulier de cycliste — et j'en ai fait partie — qui réserve un test de VO2max avant de commencer un bloc de force, puis un autre six mois plus tard, en s'attendant à ce que le second chiffre valide ses six mois de squats. Cette attente est erronée dès le départ. Le test approprié pour un bloc de force, si vous souhaitez mesurer quelque chose, est un effort de puissance de 20 minutes ou un véritable contre-la-montre sur un parcours connu. C'est là que les gains d'économie se traduisent. Si votre puissance en contre-la-montre pour la même fréquence cardiaque est supérieure de 4 % à celle d'octobre et que votre VO2max demeure inchangée, ces deux constatations ne sont pas contradictoires. Elles constituent les deux faces d'une même pièce : le moteur conserve la même taille, mais vous avez appris à mieux l'exploiter. La conclusion globale est que *vous êtes devenu plus rapide* — ce qui est a priori la raison pour laquelle vous avez commencé la musculation. La raison pour laquelle cela est mal interprété réside, selon moi, dans le fait que la VO2max est devenue la valeur de prestige dans la culture des sports d'endurance. Elle est citée dans les biographies de podcasts. C'est la métrique qui alimente les débats sur le Twitter/X consacré au fitness et à Strava. Elle apparaît comme l'indicateur ultime de la taille du moteur, la valeur phare, celle qui révèle « réellement » votre niveau de forme. Ainsi, lorsqu'elle ne progresse pas, le cycliste en déduit que rien d'important n'a évolué. Or, une VO2max inchangée n'est pas une mauvaise nouvelle. C'est, dans ce contexte précis, la preuve la plus évidente que le renforcement musculaire a agi par le canal approprié. Si votre VO2max *avait* augmenté après un bloc de force, vous seriez confronté à un problème différent : vous examineriez les données en vous demandant si ce gain provenait de la musculation, d'une variation parallèle de votre volume à vélo, d'un artefact de mesure ou d'un tout autre facteur. La stabilité de la VO2max confirme que le travail en force n'a pas interféré avec une métrique qu'il n'est pas censé modifier. Tout ce qui a progressé par ailleurs a évolué grâce à la musculation, et non en raison d'un changement cardiovasculaire sous-jacent. C'est l'aspect qui, une fois compris, devient une évidence. Le cycliste qui termine un cycle de force avec une VO2max identique et un temps nettement amélioré en contre-la-montre a obtenu un résultat exemplaire. Et non une déception. ## Que dire au cycliste avec sa capture d'écran J'ai répondu à mon ami avec son résultat de 58.4 → 58.6 approximativement ce qui suit. Le test de VO2max n'était pas le test adapté à l'entraînement que tu as suivi. La musculation n'allait en aucun cas faire évoluer ce chiffre, et la méta-analyse que tu n'as pas lue l'indique explicitement — taille d'effet de −0.04 chez 262 cyclistes répartis sur 17 études, ce qui se traduit en langage statistique par « ce levier n'a jamais été relié à ce cadran ». Si tu veux savoir si ces six mois en valaient la peine, teste à nouveau ta puissance sur 20 minutes. Teste à nouveau ton sprint. Regarde combien de temps tu peux maintenir ton tempo dans une montée que tu connais bien avant que tes jambes ne cèdent. Ce sont ces cadrans-là que le travail de force devait faire bouger. Le fait que la VO2max n'ait pas varié témoigne du fonctionnement correct du système. Il est sorti le week-end suivant et a effectué un test de 20 minutes sur une route plate qu'il utilise pour ses séances de répétition. Son résultat affichait 11 watts de plus à la même fréquence cardiaque. Il m'a envoyé une autre capture d'écran. Le message qui l'accompagnait disait simplement : « D'accord. » Six mois de squats. Onze watts supplémentaires pour le même coût. Même moteur, meilleur levier. Une métrique qui ne change pas constitue souvent la preuve la plus claire du bon fonctionnement du mécanisme. Encore faut-il observer la bonne pour l'interpréter correctement.